Mientras la discusión continúa, las consecuencias no han querido hacerse esperar. Según un correo interno publicado por Poynter Online, el periódico The New York Times estaría prohibiendo a sus periodistas usar la Wikipedia como referencia. Es más. La semana pasada, nosotros mismos en Mouse comprobamos la necesidad de verificar sus datos cuando, para un artículo sobre tecnologías inalámbricas, las características de una serie de estándares fueron modificadas de un día para otro provocando la respuesta de nuestros lectores.
 Sin embargo, no todo resulta negro para la enciclopedia libre. Apenas ayer, un estudio publicado por la revista científica Nature comprobó que la Wikipedia podía ser una referencia tan confiable como la prestigiosa Enciclopedia Británica (EB). Durante la investigación, Nature seleccionó una serie de artículos de ambos compendios sobre una amplia gama de temas, que fueron enviados a expertos para su evaluación.
De 42 críticas recibidas, la revista encontró sólo ocho errores serios – conceptos fundamentales mal comprendidos – repartidos equitativamente entre la Wikipedia y EB. Respecto a errores más ligeros como cifras incorrectas, omisiones o enunciados confusos, la enciclopedia libre contó 162, contra 123 de la EB. De esta forma, la Wikipedia promedia 3.86 errores por artículo, mientras que su competidora alcanza 2.92.
Citado por la publicación Cnet News, Nature concluye: “De nuestra investigación realizada por expertos en ciencias, se desprende que los últimos casos presentados por los medios – como los incidentes de Seigenthaler y Curry – son más una excepción que la regla”.
 Para Wales, el estudio le arrojó un salvavidas que necesitaba con urgencia. “Estoy muy contento de que el estudio nos haya sido tan relativamente favorable. Creo que nos proporciona una gran defensa contra la cobertura de prensa que hemos tenido en el último tiempo, porque centra la discusión en la calidad general y no en un solo artículo”, expresó.
“Tengo un gran respeto por la Enciclopedia Británica, pero creo que hay una interepretación general de que ella no tiene errores, como 'si lo dice la EB debe ser cierto'. Por eso es bueno que la gente comprenda que hay errores en todas partes”, fue su reflexión final.
Y así, mientras su fundador defiende la confiabilidad de la Wikipedia asegurando que los editores se encargan de corregir cualquier error en cosa de minutos. Siegenthaler insiste en que su caso demuestra lo contrario. ¿Es realmente la Wikipedia una referencia de confianza? Quizá debamos esperar un tiempo más antes de desmentirlo o confirmarlo, chequear sus fuentes para verificar y - para qué arriesgarnos – dar un vistazo cada cierto tiempo por si alguien ya se encargó de publicar nuestra 'biografía'.
En verdad. Nunca se sabe.
|
